Bir Solidus Kimlik Bilgisi Bir AB Dijital Kimlik Cüzdanının İçinde Çalışır mı?

Dürüst yanıtın iki yarısı var ve çoğu sayfa yalnızca birini basıyor. Belgelendirme yarısı bitmemiştir ve aksini iddia etmeyeceğiz. Mühendislik yarısı büyük ölçüde bitmiştir, bilerek, karşılığını vermesinden yıllar önce.

Avrupa çerçevesinin neden bir engel değil bunun merkezi olduğu

Kendi kendine verilmiş bir tanımlayıcı, bir güvenen taraf vereni güvenilir bulana dek hiçbir şey etmez. Bu alandaki zor problem budur, ve teknik olmaktan çok toplumsal ve düzenleyicidir, hiçbir miktarda kriptografi bir verene duyulan güveni imal etmiyor.

eIDAS 2.0 tam olarak bunu imal ediyor, 450 milyondan fazla insan için, Aralık 2026 son tarihiyle. Bu kategorinin sahip olduğu en büyük zorlayıcı işlevdir.

Yani konumumuz ona bir alternatif olduğumuz değildir. Bu büyüklükte bir çerçevenin tek satıcılı değil çok satıcılı bir ekosisteme ihtiyaç duyduğu, ve bağımsız bir gerçekleştirimin katılmasına izin veren standart çalışmasının, kurmakta olduğumuz şey olduğudur. Bunun ölçeklenmesini istiyoruz, ve ona hizmet edebilecek birden fazla şirket olmasını istiyoruz.

Yol haritası olan şey, yol haritası olarak ifade edilmiş

Kendi onaylı ifademizi kullanarak, çünkü içinde iki yarı da var:

ARF uyumu, tutulan bir belgelendirme değil, bir yol haritası uygunluk beyanıdır, bir 2026 Ç4 hedefidir.
eIDAS nitelikli güven hizmeti yolu bir 2027 yol haritası maddesidir, ve güzergâh önce ortak, sonra kendidir.
ISO mDoc verilmesi yol haritasındadır ve kurulmuş değildir. Yayımlanmış SDK'mız, o biçimin ihtiyaç duyduğu kodlamalar olan CBOR ya da COSE'a gönderme yapan sıfır dosya içeriyor. Yani bugün kabul edilen iki biçimden birini gerçekleştiriyoruz, ve ikincisi kısmi değil planlanmıştır.
Verme ve sunma protokolleri bu üründe gerçekleştirilmemiştir, sıfır dosya, bir kontrolle ölçülmüş. Başka bir yüzeyde yaşıyorlar ve buraya gelmeleri gerekirdi.

Bunların hiçbiri tuttuğumuz şeyler değil. Hepsi, belgelenmiş bir sırada doğru yürüdüğümüz şeylerdir.

Tutmadığımız, ve ima etmeyeceğimiz şey

Hiçbir türde belgelendirme yok. eIDAS nitelikli güven hizmeti sağlayıcısı statüsü yok. Üye Devlet tanıması yok. Uygunluk değerlendirmesi yok. Her iki yönde de birlikte çalışabilirlik sınama sonucu yok: bir tane çalıştırmadık, dolayısıyla bir geçiş iddia edemeyiz ve bir kalma ima etmiyoruz.

Bunlar mühendislikle sonuç arasındaki kapılardır, ve pahalı kısım onlardır. Belgelendirme yıllar alıyor, bize de dâhil herkes için bir engeldir, ve onu yürümekte erken olmak, sunulan asıl üstünlüktür, bitirmiş olma iddiası değil.

Bunu dürüst tutan ayrım

"Çerçevenin kullandığı standartlar üzerine kurulmuş" ile "çerçeve altında tanınmış" farklı iddialardır. Birincisi mühendisliktir ve onu gösterebiliriz. İkincisi hukuktur, ve kimse onu kendisine vermiyor.

Kendi iç belgelerimizden bazıları birincisini ifade ediyor, ki savunulabilirdir. Bazıları ikincisini ifade ediyor, ki değildir. Hata, birbirine karıştırmadır, ve yapılması kolay olduğu için adlandırmaya değer: biçimler hakkında doğru bir ifadeyle başlayıp tanınma hakkında ima edilmiş bir ifadeyle biten bir cümle tek bir iddia gibi okunuyor, ve onun yalnızca yarısı doğrudur.

Bugün tuttuğumuz bir şey olarak AB uyumu ya da nitelikli statü iddia eden bir Solidus belgesi, sunumu ya da özeti görürseniz, o iddia doğru değildir. Yukarıdaki karıştırmadır, ve bu sayfa düzeltmedir. Doğru sürüm şudur: aynı standartlar üzerine kuruyoruz, uyum ifade edilmiş bir 2026 Ç4 uygunluk hedefidir, ve nitelikli statü bir 2027 yoludur.

Bir araştırmacının bu kategorideki herkese sorması gereken şey

Bize de dâhil, en sert biçimde:

Tutulan belgelendirme mi, yol haritası mı? Bizimki: yol haritası, tarihlerle ve önce ortak-sonra kendi güzergâhıyla.
İki kimlik bilgisi biçiminden hangisini gerçekleştiriyorsunuz? Bizimki: bugün bir tane, ikincisi planlanmış.
Yayımlanmış bir birlikte çalışabilirlik sınaması çalıştırdınız mı? Çalıştırmadık, dolayısıyla hiçbir geçiş iddia edilmiyor ve hiçbir kalma ima edilmiyor.
Nitelikli statü mü, ona giden bir yol mu? Bir yol.

Bunlardan herhangi birine "aynı standartları kullanıyoruz" diye yanıt veren bir satıcı, 1. soruyu farklı bir sorunun yanıtıyla yanıtlamıştır. Bu sayfanın kaçınmak için var olduğu tuzak budur, her iki yönde de.

Sırasıyla neyin olması gerektiği

İkinci kimlik bilgisi biçimini gerçekleştirin. Yol haritası, kurulmuş değil.
Verme ve sunma protokollerini bu ürüne getirin, başka bir yüzeyi işaret etmek yerine.
Yayımlanmış bir birlikte çalışabilirlik sınaması çalıştırın, sonuç hangi yöne giderse gitsin kamuya açık olmak üzere.
Uygunluk değerlendirmesi, sonra nitelikli yol, önce ortak, sonra kendi.

Sıra isteğe bağlı değildir, ve 4. adım kendimize verebileceğimiz bir şey değildir.